有没有李敖北大演讲亲历者说说当时北大学生反

　　包括学校的反应，学生的反应

　　看过北大的演讲视频，个人感觉内容也没什么太值得回味的。记得说了一句没到长城，先进秦城。还回答了一位质问者问她为什么自称500年来白话第一人？他的回答是因为荒谬，所以深信不疑。大概的印象就这么多。感觉他像个老油条，不是我欣赏的文人。连我这三本的都忽悠不住，就别侮辱北大学生的智商了。

　　北大讲演真的很精彩，关于群众和党的那几种关系，我觉得真是肺腑之言。相比而言，清华和复旦的就差很多了。

　　看过李敖北大演讲的视频，简单说一下。

　　老先生的勇气是我等佩服的，敢说这一个敢字

　　就让我等汗颜。

　　先生言未到长城，可能先到秦城。

　　先生言要言论自由，要敢于放开言论限制。

　　通过丹麦等国的性开放举例，言之凿凿。

　　先生言现在人心变了，

　　先生也言北大变了，

　　可以看出先生对北大同学们的期望何等之大！

　　先生说以前的北大教授胡适,讲了一段话,

　　他说,你要为国家牺牲你的自由,可是胡适说,争取你个人的自由,就是争取国家的自由。

　　先生是一个自由主义者。

　　先生最后说:威武不能曲,富贵不能淫,贫富不能贱,时髦不能动,我敢讲真的话,谢谢各位!

　　ps:至于当时校领导的反应，可以说脸已经绿了，至于学生们只知道掌声很大。

　　与我个人而言，我是佩服先生的。

　　刚刚看完李敖的北大演讲视频,总的来说李敖的确是一位自由主义者。从演讲的形式来说，不得不佩服李敖是一个演讲大师，他很懂得把控场面，活跃情绪和制造氛围，尤其是在那样的场景下还能落落大方地把自己的观点讲出来，不得不佩服他，另外还有他那一口地道老北京话（或者说是知识分子的北京话）让人听着很舒服。

　　但是就他的观点来看，也只能说是一位自由主义者的观点，他像公知群体，可是又不能等同于公知群体，确切的来说他就像民国的时候那帮大师，如果李敖放在民国可能会是胡适之类的人。

　　李敖演讲的主要内容大概只有一个即呼吁“言论自由”，并且是绝对的言论自由。他最开始列举了人民对正服不满下的几种反应，用溜了、颠儿了、急了……表达了出来，他说这几种情况都是不明智的，在现代社会这几种方式都是没有用的，那他认为什么方式才是最有用的？他说是言论自由，即现代社会人民与正服相对抗的最管用的方法就是打开言论自由。这大概就是他整个演讲想说的了。

　　但是我个人感觉他的这些思想如果放在民国的时候也许是可以的 ，但是放到今天的就显得有点儿不合适了。

　　李敖在演讲的时候举过一个例子说放开言论自由呢，就像瑞典开放A片一样，人们看A片看多了之后强奸的犯罪率自然就会下降，因为看片儿可以替代强奸的需求，片儿看的多了，自然就会觉得强奸便没有什么意思，自然就不会去强奸了。他说言论也一样，那些惊世骇俗的言论，可能越捂越让人们对它好奇，但是如果把他们放开了，就会让人们觉得稀松平常。但是如果只靠放开看片儿就能解决强奸的问题话那这个世界不是太简单了吗？言论自由也一样，完全开放了言论自由几年以后十几年以后，感觉在微博上在知乎上也看不到全民思想家一样的辨论赛。

　　我不是想说支持开放言论自由不对（从现在的形势来看上面管的也的确有点儿紧）我想反对的是一些文人脱离经济基础、社会历史习惯去空想上层建筑得出的所谓“济世良方“。为什么这么说呢？因为李敖在北大对言论自由的演讲是有一个根源所在的，即民国时期全盘西化思潮的遗留，在后来在提问环节的时候，底下有个人问说：李敖曾经提出过中国文化全盘西化论，但李敖的好朋友钱穆曾经提过中华文化应当有所保留，有所传承，然后这位问李敖对于中国文化的发展方向的看法。李敖说他之所以说中国的文化要全盘的西化，是因为中国的兵器比不过西方的船坚炮利，是因为关二爷的大刀砍不过洋人的机关枪，说现在其实咱们已经全盘西化了，因为现代所用的东西都是西方人发明的机器呀，汽车呀，火车呀之类的。他只说了这些，我期待着他往下面接着说，但是呢，他没有说他就仅仅说了这些 ，然后就得出了结论，咱们的思想就应该全盘西化，李敖的回答有点儿驴唇不对马嘴，人家问他问的是思想问题，他却顾左右而言他，或者说仅仅就把这些西方器物上的优越性作为依据，引申到西方的思想也具有优越性，把有的时候西方在倡导，但是却也不这样做的脱离经济、社会实况，虚无缥缈的绝对自由主义思想当成未来文化发展的方向。

　　那么全盘西化思潮到底在今天有什么作用呢？今天是21世纪，不是19世纪，如果说民国一代的大师们倾向于思想全盘西化，是因为当时民族凌弱、国家前途渺茫，全盘西化也的确是救亡图存的一个发展方向这可以原谅，并且还有进步之处。如果说李敖的思想全盘西化是因为了民国思想的延续，是因为他演讲的那个年代西化思想正大行其道，西方国家话语权正盛这也可以原谅。但是在今天如果谁要是再说全盘西化的话，芳芳的结局大家也看到了，因为今天的社会经济基础已经完全不同于民国，甚至跟本世纪头十年的情况也略有不同，而西方强有力的世界话语权也渐渐有了说服不了各个国家的普罗大众的态势，所以说今天再说这个话的确有点过时，因此往前推演的话，李敖在演讲上的思想也绝对没有超越过他当时的时代，可以说是和时代平行的甚至有一点点落后的样子。

　　在过去的很长一段时间里西方的科学技术闪闪发光，其光亮程度甚至盖过了和它共同存在在这个地球上的各个文明的任何成就，以至于知识分子们总把它当做金库，凡抓过来任何一把东西无论是文化的也好、政治的也好、思想的也好拿回自己国家就是珍贵的，就是进步的。可今天当人们或许越来越认清西方的时候也许会渐渐发现西方文化并不是一个金库，而和中华文化一样是一座矿山，里面有好的，也有坏的，有有用的，也有没用的，在今天也许劈山开矿，比封山育林伐薪烧炭要来得有用。

　　另外就在北大演讲上李敖所表现出来的形象来看，一方面他真的有民国大师的那种天下忧乐在心头、铁肩扛道义的文人风骨，诸如他对北大学生的期冀，诸如他把自己女儿当成颠儿了的典型。但另一方面也有傲慢和充满偏见的一面，他倡导唯心主义，但他就通过马克思的几句名言前人已经说过就断定马克思是欺世盗名的人，就直接否定辩证唯物主义，进而直接否定社会主义，甚至于说中国特色社会主义不过是换一种说法的资本主义，把社会主义的理论根源直接否定掉了，殊不知马克思的辩证唯物主义，与社会主义的构想的精髓不是在几句名言上，而是在整个思想体系上，李敖通过人身攻击去否定这样一个伟人的成就着实有点不妥～～

　　李敖说的有一句话我觉得非常对，他说他从来没有去过法源寺，来北京就想要去看一趟法源寺，因为他写了一本小说就是《法源寺》，人家问他为什么没有看过法源寺，还能够把法人寺写的那么绘声绘色呢，他说这就是作家的本事。我感觉李敖的本事可能也就只是作家的本事吧，绝对谈不上是一个超前的思想家的本事。

　　刚刚在上的一个回答里有一位说李敖说的不好，自己一个三本的都没有觉得有什么感触。然后底下评论就回答说，这也就是你为什么是三本的原因，底下评论的那些人真的太狭隘了。李敖演讲的提问环节里，有一个教授死命的举手，然后终于抢到回答的机会之后，竟然问了一个“李敖下一次什么时候来北大，以后将会用什么样的方式跟北大的师生交流”的这种问题，李敖不想回答假装没听清之后，她竟然又问了一遍，最后李敖气地说自己什么时候成了北大的校长才会再一次回来。我怎么感觉这位北大教授听完演讲之后的感悟可能还不如普通大学的学生。

　　另外如果觉得我说的不对的话请说的具体一点，不要再说秀智商、和装作是个经历颇多浪子回头式的来跟我说“过几年你就知道了”之类的话了……让人感觉挺恶心的……

　　当时是2005年，我读高中，我关注了当时李敖在大陆几乎所有的新闻报道以及视频。

　　简而言之，李敖来大陆，令包括北大学生在内的青年一代欢欣鼓舞。

　　李敖取北大演讲是凤凰卫视刘长乐牵头联络各方，落实了规格和排场，以及三番五次诚心诚意邀请，李敖才同意去的，当然去之前李敖也在凤凰卫视播了几年的李敖有话说。

　　在北京大学复旦大学清华大学，都是校长这类副部级干部陪同。当时中央电视台节选了部分演讲播出，而在凤凰卫视无删减完整播出李敖演讲。说明李敖当时还是说了一些令当局比较敏感的话题。当然，也有赞扬共产党的话，同时旁征博引、非常委婉的提出要开放言论自由。也提了如何做学问做人、爱国以及宣布自己公开赞同台湾统一、一国两制的立场。这些在一定程度上都同我国政府立场一致，也让青年一代产生共鸣。而刘长乐在内地曾有报道说被省委书记接见。

　　李敖去世后，大陆各媒体争相报道，一时风光无限。

　　我看过李敖几乎所有的书，也包括别人赞扬李敖和批评他的书。

　　李敖后来又来大陆2-3次，网上还有公开报道。

　　2005年以后李敖又播了一段时间李敖有话说，最后彻底停止节目。后来李敖参与台湾政坛，阻止美国对台军售。当然，大陆该查禁李敖的书也查禁了，此后李敖去世前的几年，似乎并未同大陆改善关系。

　　2005年李敖儿子随父母同访大陆，当时只是个小学生。2010年李戡进入北大学习，后到英国留学读博士。蔡英文连任成功的当天，李戡因批评某台办言论，被大陆封禁微博、今日头条等账号。

　　李敖女儿李谌，毕业于南加州大学，发布微博极少，未被封禁，其他消息较少。